进出口合规案例

　　1.case CB/08/12345

　　案情：

　　2001-2002 年，LEP公司代理西班牙肉类过境荷兰至摩洛哥，伪造海关印章与签名，将货物在荷兰内销，逃避12%进口关税及增值税（货值231万欧元）。

　　法律依据：

　　《欧盟海关法典》（UCC）第241条（擅自处置保税货物）、第120条（特殊情况免税需无明显过失）。

　　欧盟委员会裁定（2011年）：LEP作为专业贸易商，未履行“合理审查义务”,存在明显过失，拒绝免税。

　　https://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/en/

　　2.case No.08/2020

　　案情：

　　2020年荷兰海关查获某纺织公司伪造柬埔寨原产地证书，将中国生产的服装经柬埔寨转运至欧盟，骗取关税优惠（欧盟对柬埔寨适用GSP零关税）。

　　处罚：

　　补缴关税+增值税120万欧元,企业负责人被判处18个月监禁（欧盟反欺诈条例No. 515/97）

　　风险点：

　　优惠原产地资格欺诈

　　https://anti-fraud.ec.europa.eu/about-us/reports/annual-olaf-reports_en

　　3.VII R 2/19

　　案情：

　　Hamamatsu的德国子公司从日本母公司进口半导体设备，双方采用剩余利润分割法（Residual Profit Split Method）确定跨境交易价格。该方法将关联交易利润分为“常规利润”和“剩余利润”，剩余利润根据双方贡献度分配。进口时按合同约定的固定价格开具发票，但会计年度结束后，根据集团整体利润情况对初始价格进行追溯调整（可能上调或下调）。  

　　德国税务机关认为追溯调整后的价格更符合独立交易原则，要求补缴企业所得税。德国海关要求以调整后的价格重新计算关税，追征差额。  

　　判决  

　　欧盟法院（ECJ）C-529/16号裁决，追溯性转移定价调整（无论上调或下调）不影响海关价值，因进口时无法预见调整金额及方向，海关价值应以进口时的“真实经济价值”为准。  

　　德国联邦财政法院（BFH）VII R 2/19号判决，遵循ECJ原则，强调海关估价的“进口时确定性”，即调整金额在进口时无法量化，不得追溯计入海关价值。即使企业与税务机关签订预约定价协议（APA），海关仍独立审查进口时的交易价值，不受事后税务调整影响。关税无需补缴，海关价值以进口时申报的固定价格为准，追溯性转移定价调整属于税务范畴，与海关估价无关。调整金额在进口时“无法确定具体方向（上调或下调）及金额”，不符合《欧盟海关法典》对“交易价值确定性”的要求。税务机关基于独立交易原则的调整有效，企业需按调整后的价格补缴企业所得税。  

　　合规建议：

　　在关联交易合同中明确区分“与进口相关的固定价格”和“事后利润分配调整”，避免混淆。若采用剩余利润分割法等复杂定价方法，需向海关提供详细的定价模型和数据，证明进口时价格的合理性。定期审查跨境交易定价，确保同时满足税务和海关的合规要求。  

　　https://eclear.com/article/german-federal-supreme-court-rejects-appeal-in-hamamatsu-case/

　　https://tpguidelines.com/germany-vs-h-customs-gmbh-may-2022-bundesfinanzhof-case-no-vii-r-2-19/

　　4.美国海关 HQ H004991 号裁决

　　案情：

　　2000年12月19日，美国Lacrosse公司与非关联方许可方签订《专利许可协议》，主要内容包括：许可方授予Lacrosse在美国、加拿大及附属地区独家使用专利制造、进口、销售含专利鞋底的产品（“许可产品”）；授予全球非独家许可（除上述地区外）。 “许可专利”涵盖与鞋底生产相关的所有专利及申请；许可产品定义为若未获许可即会侵犯专利的鞋类产品，且仅限覆盖鞋靴的产品，不包括直接贴合脚部的产品。年度最低特许权使用费无论销量多少均需支付；按许可产品净销售额的一定比例支付，每季度结算；签约时一次性支付，用于覆盖技术开发费用。  

　　Lacrosse向海关申请预裁定，争议点为上述特许权使用费是否属于《美国法典》第19卷第1401a条规定的“应计入完税价格的费用”。企业主张特许权使用费支付给非关联方，且基于销量（非进口量）计算，不属于进口销售的条件，不应计入完税价格。海关质疑专利使用费与进口货物直接相关，且构成销售条件，需评估是否应计入完税价格。  

　　判决:

　　法律依据:

　　19 U.S.C. § 1401a(b)(1)(d)：若买方需直接或间接支付与进口货物相关的特许权使用费，且作为货物出口销售至美国的条件，则该费用需计入完税价格。  

　　《行政行动声明》（SAA）：明确特许权使用费的可税性需满足两点：  

　　费用是进口货物出口销售至美国的条件；  

　　费用与进口货物直接相关（如涉及制造工艺专利）。  

　　本案特许权使用费与进口货物直接相关，许可产品的鞋底包含专利技术，若无许可协议，进口货物无法生产或销售，因此费用与进口货物的生产和销售不可分割。协议要求每次进口的许可产品均需支付特许权使用费，且终止许可协议将导致无法继续进口货物，符合销售条件的定义。因此，按销量计算的特许权使用费需计入完税价格（适用19 U.S.C. § 1401a(b)(1)(d)）。  

　　合规建议:

　　签订许可协议时，明确区分与进口相关的费用（如生产技术专利费）和独立于进口的费用（如市场推广费）；  

　　对涉及多国市场的许可协议，需按地区拆分费用，避免全球费用被整体认定为与美国进口相关；  

　　提前申请海关预裁定（如CBP的“Internal Advice”），锁定费用的税务处理，降低事后稽查风险。

　　https://www.customsmobile.com/rulings/docview?doc_id=H004991

　　5.欧盟法院C-529/16案

　　基本案情：

　　涉及跨境关联交易的欧盟企业（未披露具体名称）,关联公司之间采用提前转移定价安排约定交易价格由两部分构成：进口时按合同约定的固定价格开具发票；在会计年度结束后，根据整体利润情况对初始价格进行固定比例的上调或下调（例如，按销售额的5%调整）。

　　欧盟成员国海关认为，价格调整属于“关联交易未如实申报”，要求将调整金额计入进口时的海关价值，追征关税及进口增值税（VAT）。企业主张，调整金额在进口时无法确定，不应追溯调整海关价值。  

　　判决：

　　法律依据

　　《欧盟海关法典》（Community Customs Code）第29条：海关价值以“进口时的交易价值”为基础，即买方为进口货物实际支付或应付的价格，且需在进口时确定。  

　　欧盟法院（CJEU）判例原则：海关估价需遵循“进口时确定性”原则，后续财务调整若在进口时无法预见或量化，不得追溯影响海关价值。  

　　本案中，会计期末的固定比率调整因在进口时无法确定具体金额及方向（上调或下调），不符合“交易价值确定性”要求，不得计入进口时的海关价值。海关不得依据事后的转移定价规则（如OECD转让定价指南）调整进口时已确定的交易价值，除非能证明初始定价存在欺诈或重大不实。若价格调整条款在进口时已明确约定具体金额或计算方式（如基于固定公式），且能在进口时准确量化，则可计入海关价值。  

　　合规操作建议：

　　对复杂定价安排（如包含后续调整的关联交易），可提前向欧盟成员国海关申请“binding tariff information（BTI）”，锁定海关估价方法。保存进口时的交易合同、价格构成说明及财务预测，以证明初始定价的合理性及调整条款的不可预见性。

　　避免通过“事后调整”变相低报进口价格，否则可能触发海关反避税调查（如欧盟《反避税指令》ATAD）。若成员国海关强行追溯调整，企业可依据CJEU此判例提起行政复议或司法诉讼，主张“进口时确定性”原则。  

　　https://vatdesk.eu/en/ecj-case-law/customs-vat/